Meditações sobre Sixena

U. Há uma decisão final do Supremo Tribunal que corrobora decisões anteriores (a mais antiga de 2016), segundo as quais o MNAC deve devolver os murais de Sixena. Os motivos são propriedade, cuja propriedade o julgamento demonstrou ser de Sixena. Nada a declarar até o momento.

Segundo. Sixena é a proprietária e, consequentemente, tem o direito de exigir sua devolução. No entanto, a sentença não fala em devolução, mas em "restituição", e é aí que soam os alarmes. Restituição, em termos patrimoniais, significa admitir que houve pilhagem, saque ou apropriação ilícita. Mas isso ignora a realidade dos fatos. A sentença faz uma interpretação muito superficial do termo restituição e também do que foi a operação de Salvamento de Obras de Arte que Josep Gudiol empreendeu em conjunto com a Generalitat da Catalunha, supostamente sem o documento que comprova o consentimento da Direção-Geral de Belas Artes, dirigida desde setembro de 1936 por Josep Renau. A permissão de Renau, de fato, não foi localizada, como afirma a sentença, mas por que os juízes não avaliam todos os elementos históricos que lhes permitiriam evitar a rotulagem da operação como pilhagem? Por que a exceção de um contexto de guerra não é levada em consideração? Por que não se leva em conta o espírito altruísta da Comissão de Salvação do Patrimônio da Generalitat, formada por artistas (Fenosa, Shum ou Benigani, entre outros) e historiadores da arte que se reuniram espontaneamente apenas para ajudar a salvar algumas obras preciosíssimas destinadas à queima e à aniquilação? Por que todo o trabalho de resgate e conservação que impediu o desaparecimento certo das obras (visto que, durante décadas, teriam sido danificadas em um edifício sem teto e a céu aberto) nunca foi valorizado?

Três. Mas mesmo em casos de retorno ou restituição cultural (que hoje têm defensores entre alguns museólogos e diretores de museus com uma perspectiva mais contemporânea, e até mesmo apoiadores entre aqueles que realizaram tarefas de Salvação em Aragão, como o escultor Apeles Fenosa), não é tolerável hoje em termos técnicos fazê-lo de forma alguma. O código de ética para museus do ICOM (2016) afirma que os museus devem, de fato, colaborar em casos de retorno ou restituição (“em um diálogo com formas de devolver um bem cultural ou comunidade de origem”), mas “deve ser feito de forma imparcial, com base apenas em princípios científicos, profissionais e humanitários, se não também na legislação local, nacional e internacional aplicável, que deve ser preferida a ações em nível governamental e político”.

Ou seja, impõem-se condições para a restituição: deve haver um debate científico baseado em regulamentações e legislações nacionais e internacionais. E sem política no meio. Agora, devemos nos perguntar: como manter um debate imparcial se a queixa inicial é política, perpetrada pelo governo de Aragão com declarações repletas de arrogância? E como o MNAC pode dialogar como recomendado pelo ICOM quando é rotulado de saqueador pelo autor? Antes de se sentar, seria necessário pelo menos um ato de humildade, fraternidade, retificação e gratidão.

Quatro. O que o MNAC tem se dedicado a promover desde a decisão de 2016 é o que o ICOM está solicitando: coletar pareceres científicos e técnicos que comprovem que é melhor não mover as pinturas de Sixena devido à sua fragilidade, com base em relatórios internos, nacionais e internacionais de prestígio comprovado que não repetiremos aqui. O que a outra parte fez? Por parte de Sixena, fala-se que foi criado um protocolo de ação para a transferência, o que desconhecemos. Não foram apresentados relatórios internacionais de prestígio reconhecido que defendam a transferência. Nem relatórios estatais. Ainda no ano passado (janeiro de 2024), uma das associações de referência que apoiam a reivindicação (Sijena Si) exigiu um protocolo de ação para a transferência e admitiu a ausência de um plano museológico em Sixena.

[arquivoeffbd]

Cinco. Tomemos como válidas as palavras de políticos e técnicos de Aragão e Sixena, que afirmam que foram realizadas obras de adaptação e reabilitação no mosteiro e na sala capitular, avaliadas em mais de um milhão de euros para uma aclimatação adequada. Não temos motivos para duvidar. Compreensivelmente, estamos a caminho: mas este não é um relatório técnico que garanta a sobrevivência das obras e as retire do risco de conservação. A conservação vai além dos equipamentos de ar condicionado e isolamento térmico. Deve, pelo menos, corresponder ao que um museu de primeira classe como o MNAC oferece hoje, especialista, aliás, na conservação de afrescos, sua especialidade mundial. Equipes de conservação humana, equipes de restauração em tempo integral e equipamentos técnicos que devem ser atualizados para garantir a melhor configuração possível ao longo do tempo (o que não é hora de investimentos fugazes em política). O MNAC demonstra isso todos os dias há anos e tem um plano em vigor. Sixena ainda não demonstrou isso (e deve, porque antes de 2015 não estava em condições de acolher nada). Não estamos dizendo que não possa fazê-lo. Dizemos que ainda não foi demonstrado. Com documentos, apoio internacional, relatórios técnicos, orçamentos, investimentos, planos museográficos.

Seis. Isto é importante: demonstrar, demonstrar, demonstrar. Os murais de Sixena não são qualquer coisa. São um Bem de Interesse Cultural a nível espanhol. Isso requer uma proteção especial, uma garantia por parte dos técnicos de que não haverá risco para a sua conservação. Além disso, a Lei do Património Cultural Espanhol de 1985, no seu oitavo artigo, exige que os profissionais e a sociedade civil em geral alertem sobre qualquer suspeita de "expoliação" (termo jurídico que não tem tradução clara em catalão, mas que seria qualquer "ação que possa ou esteja a danificar um bem patrimonial específico"). Por outras palavras, o governo de Aragão poderia passar de acusado de pilhagem a acusado de "expoliação", de causar danos ao património. Por esta razão, o MNAC tem mais uma vez razão em concentrar o seu trabalho na acumulação de recomendações de natureza técnica. E não poderia fazê-lo de outra forma: é sua obrigação. É obrigação de todos alertar sobre os potenciais perigos da transferência. A lei exige isso. Uma observação que surpreendentemente não foi tida em conta pelos tribunais.

Sete. Será que esses perigos confessados para a conservação são exagerados? Não: é a opinião dos técnicos. Qualquer técnico profissional de restauração e conservação com reconhecida experiência não recomendaria a movimentação de uma pintura no estado em que se encontra a de Sixena. Sim, ele pode afirmar, como foi dito na frase, que a movimentação é possível. De fato, não se pode afirmar que não seja. A movimentação sem que a obra seja completamente destruída é possível. A movimentação, porém, sem o risco de danificar a obra, não é algo que possa ser afirmado por um técnico que tenha analisado as obras.

Insisto: o MNAC vem acumulando dezenas de relatórios e declarações de especialistas falando sobre o risco de deslocar as obras e danificá-las. E Sixena? Só temos a opinião da ESCYRA (Escola Superior de Conservação e Restauração de Bens Culturais de Aragão) através da imprensa, os mesmos que — sabemos pela mídia — elaboraram um protocolo de transferência que não se concretizou e sem que as obras tenham sido vistas. Este centro, que merece todo o nosso respeito, com uma trajetória de vinte e quatro anos, eu diria que não se compara à trajetória de um museu centenário como o MNAC, um dos primeiros do mundo na especialidade de pintura mural, e com técnicos especialistas na área.

Aqueles que acusam os murais de terem sido transferidos internamente durante a década de 1980, dentro do MNAC, ou de que alguns fragmentos dos murais foram transferidos há três décadas em exposições internacionais demonstram pouco conhecimento atualizado em conservação. Os critérios mudaram em trinta anos, assim como mudaram durante a década de 1980 em relação à guerra civil. Hoje, tornaram-se mais exigentes, em defesa da preservação do patrimônio, razão pela qual, por exemplo, a Senhora de Elche, localizada em Madri, não foi autorizada a viajar para Elche, nem mesmo para uma exposição temporária, após um relatório estatal.

[arquivo8753b]

Oito. E agora? Perdemos a opinião de juristas e advogados nestes dias do lado catalão. A sentença já foi ratificada por ninguém menos que o Tribunal Superior. O único caminho que resta seria o Tribunal Constitucional, que algumas vozes consideram intransponível. É assim? E a letra do Bem de Interesse Cultural? É o Estado que declara esses bens desta natureza: tem competência e coragem para defendê-los também? Há representação estatal no conselho de curadores do MNAC: quem defende os danos e riscos ao patrimônio dos BICs? Quem analisa os relatórios técnicos? O Instituto Patrimônio Cultural da Espanha não tem nada a dizer? E o Ministério da Cultura, não poderia fazer um relatório como fez com a Dama de Elche há dois anos, com o qual sua transferência foi interrompida? E um relatório do Ministério da Cultura sobre um BIC pode mudar a decisão de uma sentença? O que pesa mais: a lei ou a proteção do patrimônio de um BIC?

Coda. Devemos aliviar a pressão sobre o MNAC, que concentrou seus esforços na única direção possível: fornecer provas técnicas que defendam o patrimônio e, em troca, exponham o autor, pois é necessário se defender de uma decisão que fragmentará o importante acervo de pinturas românicas do museu. A bola está no campo de Aragão (que deve provar muitas coisas cientificamente) e Madri (que deve aceitá-las como boas ou não). O bom senso diz que uma instituição estatal, responsável pela proteção do patrimônio nacional, deve avaliar todos os documentos fornecidos pelas partes, refazer uma análise científica da obra e, se detectar perigos, interromper a transferência, até que a comunidade que acolhe as obras possa demonstrar que possui todas as condições técnicas e de pessoal garantidas, em um plano de longo prazo, para garantir que esse precioso patrimônio não seja, desta vez, condenado à prisão perpétua.

Albert Mercadé. Historiador e crítico de arte. Presidente da ACCA