Sixenari buruzko meditazioak

Auzitegi Gorenaren azken epaia dago, aurreko epaiak (zaharrena 2016koa) berresten dituena, zeinaren arabera MNACek Sixenako muralak itzuli behar dituen. Motiboak jabetza dira, eta epaiketak Sixenakoak direla frogatu du. Orain arte ez dago ezer esateko.

Bi. Sixena da jabea eta, ondorioz, itzultzea eskatzeko eskubidea du. Hala ere, epaiak ez du itzultzeaz hitz egiten, "lege-ordainketaz" baizik, eta orduan pizten dira alarmak. Lege-ordainak, ondare-terminoetan, espoliazio bat, lapurreta bat edo legez kanpoko bereganatze bat egon dela onartzea esan nahi du. Baina horrek gertaeren errealitatea ezkutatzen du. Epaiak oso azaleko interpretazioa ematen du "lege-ordainketa" terminoari buruz, eta baita ere Josep Gudiolek Kataluniako Generalitatearekin batera abiatu zuen artelanen Salbamendu operazioari buruz, ustez 1936ko irailetik Josep Renauk zuzendutako Arte Ederren Zuzendaritza Nagusiaren baimena egiaztatzen duen dokumenturik gabe. Renauren baimena ez da aurkitu, epaiak dioen bezala, baina zergatik ez dituzte epaileek operazioa espoliazio gisa etiketatzea saihesteko elementu historiko guztiak ebaluatzen? Zergatik ez da kontuan hartzen gerra-testuinguruaren salbuespena? Zergatik ez da kontuan hartzen Generalitateko Ondarearen Salbazio Batzordearen espiritu altruista, artistak (Fenosa, Shum edo Benigani, besteak beste) eta arte historialariak osatua, erretzeko eta suntsitzeko zorian zeuden lan oso preziatu batzuk salbatzen laguntzeko espontaneoki bildu zirenak? Zergatik ez da inoiz eskertu lanen desagerpen ziurra eragotzi zuen erreskate eta kontserbazio lan guztia (hamarkadetan zehar aire zabaleko teilatu gabeko eraikin batean kaltetuta egongo zirela kontuan hartuta)?

Hiru. Baina itzulera edo leheneratze kulturalaren kasuetan ere (gaur egun museologo eta museo zuzendari batzuen artean defendatzaileak dituztenak, ikuspegi garaikideagoa dutenak, eta baita Aragoin Salbamendu lanak egin zituztenen artean ere, hala nola Apel·les Fenosa eskultorearen artean jarraitzaileak), gaur egun ez da onargarria teknikoki inola ere egitea. ICOMen museoentzako kode etikoak (2016) dio museoek lankidetzan aritu behar dutela itzulera edo leheneratze kasuetan (“ondasun kultural bat edo jatorrizko komunitate bat itzultzeko moduekin elkarrizketan”), baina “modu inpartzialean egin behar da, printzipio zientifiko, profesional eta humanitarioetan soilik oinarrituta, ez bada aplikagarri den tokiko, nazioko eta nazioarteko legerian ere, eta hori lehenetsi behar da gobernu eta politika mailako ekintzen aldean”.

Hau da, baldintzak jartzen zaizkio kalte-ordainari: eztabaida zientifiko bat egin behar da, estatuko eta nazioarteko araudi eta legedian oinarrituta. Eta tartean politikarik gabe. Orain, galdetu behar diogu geure buruari: nola mantendu daiteke eztabaida inpartzial bat hasierako salaketa Aragoiko gobernuak politikoki egin badu, harrokeriaz betetako adierazpenekin? Eta nola has daiteke MNACek ICOMek gomendatzen duen elkarrizketa batean, demandatzaileak lapurtzat jotzen duenean? Eseri aurretik, gutxienez apaltasun, anaitasun, zuzenketa eta esker oneko ekintza bat beharrezkoa litzateke.

Lau. MNACek 2016ko ebazpenetik sustatzen aritu dena da ICOMek eskatzen duena: Sixenako margolanak haien hauskortasunagatik hobe dela ez mugitzea frogatzen duten iritzi zientifiko eta teknikoak biltzea, hemen errepikatuko ez ditugun prestigio frogatuko barne, nazio eta nazioarteko txostenetan oinarrituta. Zer egin du beste alderdiak? Sixenaren aldetik, eskualdatzerako ekintza-protokolo bat sortu dela diote, eta hori ez dakigu. Ez da aurkeztu eskualdatzearen alde egiten duen prestigio aitortuko nazioarteko txostenik. Ezta estatuko txostenik ere. Iaz ere (2024ko urtarrila) erreklamazioa babesten duen erreferentziazko elkarte batek (Sijena Si) eskualdatzerako ekintza-protokolo bat eskatu zuen eta Sixenan museo-planik ez zegoela onartu zuen.

Primeres intervencions d'arrencaments de les obres al monestir de Sixena (1936)

Bost. Onar ditzagun orain Aragoiko eta Sixenako politikari eta teknikarien hitzak, monasterioan eta kapitulu-gelan milioi bat euro baino gehiagoko egokitzapen eta birgaitze lanak egin direla baieztatzen dutenak, behar bezala klimatizatuta egoteko. Ez dugu zalantzan jartzeko arrazoirik. Ulertzekoa da bidean goazela: baina hau ez da lanen biziraupena bermatzen duen eta kontserbazio-arriskutik kentzen dituen txosten tekniko bat. Kontserbazioa aire girotuko eta isolamendu termikoko ekipamenduen haratago doa. Gutxienez, MNAC bezalako lehen mailako museo batek gaur egun eskaintzen duenaren parekoa izan behar du, aditua, bide batez, fresko-pinturen kontserbazioan, bere munduko espezialitatea dena. Giza kontserbazio-taldeak, zaharberritze-taldeak denbora osoan, eta eguneratu beharreko ekipamendu teknikoak denboran zehar ahalik eta girorik onena bermatzeko (ez baita politikan inbertsio laburrak egiteko garaia). MNACek urteak daramatza hori egunero erakusten eta plan bat du martxan. Sixenak oraindik ez du hori frogatu (eta frogatu behar du, 2015 baino lehen ez baitzegoen ezer hartzeko moduan). Ez dugu esaten ezin duela egin. Esaten ari gara oraindik frogatu gabe dagoela. Dokumentuekin, nazioarteko laguntzarekin, txosten teknikoekin, aurrekontuekin, inbertsioekin, plano museografikoekin.

Sei. Hau garrantzitsua da: erakutsi, erakutsi, erakutsi. Sixenako muralak ez dira edozer. Interes Kulturaleko Ondasun bat dira Espainia mailan. Horrek babes berezia eskatzen du, teknikariek bermea eman behar diete haien kontserbaziorako arriskurik ez dagoela ziurtatzeko. Gainera, 1985eko Espainiako Ondare Kulturalaren Legeak, zortzigarren artikuluan, profesionalei eta gizarte zibilari oro har eskatzen die "espoliazio" susmo ororen berri emateko (katalanez itzulpen argirik ez duen termino juridikoa, baina "ondare-ondasun zehatz bati kalte egin diezaiokeen edo kalte egiten dion edozein ekintza" litzatekeena). Beste era batera esanda, Aragoiko gobernua lapurretaz akusatuta egon zitekeen "espoliazio"z, ondareari kalte egiteaz akusatuta. Horregatik, MNACek berriro ere arrazoi du bere lana izaera teknikoko gomendioak metatzean zentratzean. Eta ezin luke beste modu batera egin: bere betebeharra da. Guztion betebeharra da transferentziaren balizko arriskuez ohartaraztea. Legeak hala eskatzen du. Harrigarria bada ere, auzitegiek kontuan hartu ez duten behaketa bat.

Zazpi. Aitortutako kontserbazio arrisku hauek gehiegizkoak al dira agian? Ez: teknikarien iritzia da. Zaharberritze eta kontserbazio teknikari profesional orok, ibilbide aitortua badu ere, ez luke gomendatuko Sixenarena dagoen egoeran dagoen margolan bat mugitzea. Bai, esan dezake, esaldiak esan zuen bezala, mugimendua posible dela. Izan ere, ezin da esan ez dela posible. Mugitzea posible da erabat suntsitu gabe. Mugitzea, ordea, lana kaltetzeko arriskurik gabe, ezinezkoa da lanak aztertu ondoren teknikari batek baieztatzea.

Indartzen dut: MNACek dozenaka txosten eta adierazpen pilatu ditu espezialisten eskutik, lanak mugitzeko eta kaltetzeko arriskuaz hitz egiten dutenak. Eta Sixena? ESCYRAren (Aragoiko Kultur Ondasunen Kontserbazio eta Zaharberritze Goi Mailako Eskola) iritzia prentsaren bidez baino ez dugu, komunikabideetatik dakigunez, obrak ikusi gabe eta oraindik ere gertatu ez den transferentzia protokolo bat egin duten berberak. Gure errespetu guztia merezi duen zentro hau, hogeita lau urteko ibilbidearekin, esango nuke ezin dela MNAC bezalako mende bateko museo baten ibilbidearekin alderatu, munduko lehenengoetakoa dena mural-pinturaren espezialitatean, eta arloko espezialista teknikoekin.

MNACen barruan muralak 1980ko hamarkadan mugitu zirela edo muralen zati batzuk duela hiru hamarkada nazioarteko erakusketetan mugitu zirela salatzen dutenek kontserbazioan ezagutza eguneratu gutxi dutela erakusten dute. Irizpideak hogeita hamar urtean aldatu dira, gerra zibilarekin 1980ko hamarkadan aldatu ziren bezala. Gaur egun, ondarea kontserbatzearen alde zorrotzagoak bihurtu dira, eta horregatik, adibidez, Madrilen dagoen Elxeko Dama ez da Elxera bidaiatzen utzi, ezta aldi baterako erakusketa baterako ere, estatu txosten baten ondoren.

Pintures de la sala capitular de Sixena al MNAC.

Zortzi. Eta orain zer? Egunotan jurista eta abokatuen iritzia faltan bota dugu Kataluniako aldean. Sententzia Auzitegi Nagusiak berretsi du dagoeneko. Geratzen den bide bakarra Konstituzio Auzitegia litzateke, eta ahots batzuek bideraezina dela uste dute. Hala al da? Eta Interes Kulturaleko Ondasunaren gutuna? Estatua da Ondasun hauek izaera honetakoak direla deklaratzen duena: baditu eskumenak eta ausardia horiek defendatzeko ere? Estatuaren ordezkaritza dago MNACen patronatuan: nork defendatzen ditu BICen ondarearen kalteak eta arriskuak? Nork aztertzen ditu txosten teknikoak? Ez al du Espainiako Ondare Kulturalaren Institutuak ezer esateko? Eta Kultura Ministerioak, ezin al luke duela bi urte Elxeko Damarekin egin zuen bezalako txosten bat egin, zeinarekin bere transferentzia geldiarazi baitzen? Eta Kultura Ministerioak BIC bati buruz egindako txosten batek alda al dezake sententziaren erabakia? Zerk pisatzen du gehiago: legeak ala BIC baten ondarearen babesak?

Koda. Presioa kendu behar diogu MNACi, bere ahaleginak norabide bakarrean bideratu baititu: ondarea defendatzen duten froga teknikoak ematea eta, trukean, demandatzailea agerian uztea, museoaren pintura erromanikoen bilduma garrantzitsua zatituko duen erabaki baten aurka defendatzea beharrezkoa baita. Pilota Aragoiren esku dago (gauza asko zientifikoki frogatu behar dituena) eta Madrilen esku dago (gauza horiek onak edo ez direnak onartu behar dituena). Zentzumenak dio ondare nazionala babesteko ardura duen estatu-erakunde batek alderdiek emandako dokumentu guztiak ebaluatu beharko lituzkeela, lanaren analisi zientifikoa berriro egin eta, arriskuak ikusten baditu, transferentzia gelditu beharko lukeela, lanak hartzen dituen komunitateak frogatu arte baldintza tekniko eta pertsonal guztiak bermatuta dituela, epe luzerako plan batean, ondare preziatu hau, oraingoan, bizitza osorako kondenatua ez dagoela bermatzeko.

Albert Mercadé. Arte historialaria eta kritikaria. ACCAko presidentea